本田4S店(diàn)建筑作品侵权案尘埃落定

编辑：中國(guó)贸易报社 中國(guó)贸易报 来源：中國(guó)贸易新(xīn)闻网

    近年来，建筑作品引发的版权官司并不少见，因建筑作品本身的特殊性，这类纠纷中，如何认识建筑作品和建筑设计图、建筑效果图等的关系，引发业界思考。

    2004年，武汉新(xīn)建业广告装饰有(yǒu)限公司与东风本田汽車(chē)有(yǒu)限公司签订了设计合同书，约定由其接受该公司的委托，进行东风本田4S店(diàn)的形象设计和建筑结构设计。该合同对所涉建筑作品的著作权归属并未进行约定，由此引发了著作权纠纷。因认為(wèi)本田公司等擅自使用(yòng)其享有(yǒu)著作权的CAD图（即建筑施工图）和效果图建设东风本田4S店(diàn)，武汉新(xīn)建业公司将本田公司诉至法院，要求停止侵权并赔偿经济损失15万元。近日，北京知识产权法院对该案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。根据原判，法院驳回武汉新(xīn)建业公司的全部诉讼请求。

    我國(guó)著作权法第三条规定了作品的类型，其中“（四）美术、建筑作品；”和“（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品”属于不同的两种作品类型。那么，与建筑物(wù)有(yǒu)关的设计图、效果图究竟属于哪种类型的作品呢(ne)？

对此，我國(guó)著作权法实施条例有(yǒu)明确的规定：建筑作品，是指以建筑物(wù)或者构筑物(wù)形式表现的有(yǒu)审美意义的作品；图形作品，是指為(wèi)施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理(lǐ)现象、说明事物(wù)原理(lǐ)或者结构的地图、示意图等作品。

    “也有(yǒu)观点认為(wèi)与建筑物(wù)有(yǒu)关的设计图、效果图、模型等不同形式的作品都应当归属于建筑作品之类。但是值得注意的是：建筑作品强调保护的是立體(tǐ)外观，往往具有(yǒu)美感；而建筑设计图基于行业的要求是通过平面的線(xiàn)条、符号、图形等表现的，作為(wèi)施工建造的指引不具有(yǒu)美感。它们在作品的本质及独创性的判断等方面存在很(hěn)大的區(qū)别，不宜统归為(wèi)一类，否则不利于著作权人对自身作品的保护。综上，无论是从现行法律规定来看，还是从著作权保护的要求来看，建筑设计图与建筑作品应当属于我國(guó)著作权法上规定的两种类型的作品。”北京市中闻律师事務(wù)所合伙人赵虎表示。

    法院在裁判中亦明确，根据我國(guó)著作权法及國(guó)际公约中关于建筑作品的规定，在我國(guó)当前的著作权法规范體(tǐ)系中，可(kě)以作為(wèi)建筑作品受著作权法保护的应系建筑物(wù)本身或其外部附加装饰具有(yǒu)美感的独创性设计。而对于进入诉讼的著作权纠纷中建筑作品的判断，亦应在我國(guó)著作权法规范框架下进行判定，这既是法律的确定性的要求，也是立法功能(néng)和价值的體(tǐ)现。因此，在著作权法实施条例已经明确界定“建筑作品”外延，而且该案并不涉及遵循文(wén)义将会导致严重不公的后果等其他(tā)因素的情况下，著作权法实施条例第四条第九项的文(wén)义不应当因為(wèi)存在理(lǐ)论争议而被轻易否定或推翻。法院据此认定涉案CAD图和效果图均不属于建筑作品。同时，法院明确涉案CAD图和效果图不属于建筑作品并不等于其不受著作权法保护。根据我國(guó)著作权法中关于图形作品包括為(wèi)施工绘制的工程设计图的规定，以及涉案CAD图即是為(wèi)了完成4S店(diàn)的工程建设的客观事实，涉案CAD图应属图形作品；而根据我國(guó)著作权法中关于美术作品的规定以及涉案效果图呈现的审美特点，涉案效果图应属美术作品。

    按设计图进行建设是否属于对建筑作品的复制也是业界关注的一个焦点。1991年施行的著作权法直接规定“按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于本法所称的复制”。

    在赵虎看来，实践中常见的从平面到立體(tǐ)复制的是美术作品不同形式的再现，比如一个动漫形象被再现成手办，究其根本體(tǐ)现的还是一个具有(yǒu)设计美感的美术作品，通俗地说，就是看到两个不同形式的作品时一般人可(kě)以轻易判断出两者表达的是一个形象。而从设计图到建筑作品，强调的更多(duō)是根据设计图分(fēn)毫不差地严格建造出立體(tǐ)的建筑，建筑者的建造过程不是对设计图作者表达的再现，而是对设计图功能(néng)和效果的实现，对于不了解设计图的人而言很(hěn)难将两者相互对应上。“由此可(kě)见，按设计图进行建设建筑并不属于著作权法意义上的复制。”赵虎认為(wèi)。