第二批知识产权行政执法指导案例（6—8号）理(lǐ)解与适用(yòng)
编辑：贸促会港专公司 港专公司发布 来源：國(guó)家知识产权局
為(wèi)深入贯彻落实中央全面加强知识产权保护工作决策部署，统一执法标准，提高办案水平，加强知识产权行政执法业務(wù)指导工作，2022年3月29日，國(guó)家知识产权局发布了第二批知识产权行政执法指导案例（指导案例6—8号）。这批案例对重复专利侵权认定和处罚，如何依法合规使用(yòng)回收旧啤酒瓶，以及专利侵权纠纷行政调解协议司法确认赋予强制执行力等具有(yǒu)普遍指导意义。為(wèi)便于地方知识产权行政保护执法机构正确理(lǐ)解与适用(yòng)，在办理(lǐ)类似案件时更好地参照执行，现就案例的推选经过、指导意义、案件要点等进行详细解读和说明。
指导案例6号：浙江省温州市知识产权局处理(lǐ)重复侵犯“三维包装机的传动机构”专利权案理(lǐ)解与适用(yòng)
基本案情
2017年12月7日，瑞安市豪运机械有(yǒu)限公司向温州市知识产权局投诉郭某侵犯其拥有(yǒu)的“三维包装机的传动装置”（专利号為(wèi)ZL201620913636.X）实用(yòng)新(xīn)型专利。2018年11月12日，温州市知识产权局作出行政裁决，认定侵权成立，责令郭某停止生产、销售侵权产品，郭某未提起行政诉讼。2019年7月1日，瑞安市豪运机械有(yǒu)限公司再次向温州市知识产权局投诉郭某生产销售的同类产品侵犯其同一专利权。
2019年9月4日，温州市知识产权局作出行政裁决，认定侵权成立，责令郭某立即停止侵权行為(wèi)并销毁侵权产品。郭某不服提起行政诉讼。2020年3月24日，浙江省宁波市中级人民(mín)法院驳回郭某诉讼请求。郭某在最高人民(mín)法院提起上诉后撤诉。2021年2月26日，温州市知识产权局对郭某涉嫌重复侵犯同一专利权的行為(wèi)予以立案调查，根据相关行政裁决和裁判文(wén)书，认定郭某实施的侵权行為(wèi)构成重复侵权。
郭某重复侵犯瑞安市豪运机械有(yǒu)限公司拥有(yǒu)的“三维包装机的传动装置”（专利号為(wèi)ZL201620913636.X）专利权的行為(wèi)，构成《浙江省专利条例》第五十一条规定的重复侵权行為(wèi)。温州市市场监督管理(lǐ)局根据该条例第四十六条规定，依法责令郭某停止侵权行為(wèi)，并对其作出罚款6.5万元的行政处罚决定。
理(lǐ)解与适用(yòng)
一、推选经过和指导意义
该案由浙江省知识产权局向國(guó)家知识产权局报送。根据《國(guó)家知识产权局关于知识产权行政执法案例指导工作的规定（试行）》，经审核遴选、专家评审、案例指导工作委员会审议，该案例在重复专利侵权行為(wèi)的认定和规制等方面具有(yǒu)指导意义，可(kě)作為(wèi)备选指导案例。2022年3月，该案例经國(guó)家知识产权局局務(wù)会审议通过，作為(wèi)第二批指导案例发布。
本案是对重复专利侵权行為(wèi)相关规定的适用(yòng)。重复专利侵权是典型的故意侵权，侵权人主观故意和过错明显，客观上给专利权人造成较大经济损失，对市场公平竞争秩序的破坏程度更大，应该承担更重的法律责任。但是，重复专利侵权行為(wèi)认定是一个复杂的法律问题，涉及侵权行為(wèi)的判定、对不同侵权行為(wèi)的对比等，有(yǒu)时还需识破实际侵权人更换“马甲”的假象。
现行《中华人民(mín)共和國(guó)专利法》《专利法实施细则》对重复专利侵权行為(wèi)未作规定。部门规章《专利行政执法办法》第二十条规定，对于重复侵权行為(wèi)，管理(lǐ)专利工作的部门可(kě)以依请求直接作出责令立即停止侵权行為(wèi)的处理(lǐ)决定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖(hú)北、广东、重庆、四川、贵州、新(xīn)疆等省（自治區(qū)、直辖市）在地方性法规中，明确规定对于重复专利侵权行為(wèi)可(kě)以给予行政处罚。
该指导案例准确适用(yòng)地方性法规，明确了重复专利侵权的认定标准和行政处罚程序。对于行政裁决或者司法裁判生效后被请求人未停止侵权行為(wèi)，持续或再次侵犯同一专利权的情形，可(kě)以适用(yòng)重复专利侵权行為(wèi)的规定予以规制，即管理(lǐ)专利工作的部门对当事人再次侵犯同一专利权作出行政裁决后，负责专利执法的部门可(kě)根据地方性法规对重复专利侵权行為(wèi)作出行政处罚。该指导案例有(yǒu)效保护了权利人的创新(xīn)积极性，有(yǒu)助于维护市场竞争秩序，同时體(tǐ)现了地方性法规在我國(guó)正式法律渊源中的重要作用(yòng)，对于进一步健全和完善我國(guó)专利法律制度具有(yǒu)重要意义。
二、案件要点的解读与说明
该指导案例的案件要点為(wèi)：对于行為(wèi)人侵犯他(tā)人专利权，在行政裁决或者司法裁判生效后未停止侵权行為(wèi)，就同一专利权持续或者再次实施侵权行為(wèi)的，可(kě)以依据地方性法规直接认定為(wèi)重复侵权行為(wèi)并给予行政处罚。通常情况下，在认定重复专利侵权时，一般需要考虑以下几方面因素。
（一）地方性法规有(yǒu)关重复专利侵权的规定
我國(guó)的正式法律渊源包括宪法、法律、行政法规、地方性法规和行政规章等。《中华人民(mín)共和國(guó)立法法》第七十二条规定，省、自治區(qū)、直辖市的人民(mín)代表大会及其常務(wù)委员会根据本行政區(qū)域的具體(tǐ)情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可(kě)以制定地方性法规。《中华人民(mín)共和國(guó)立法法》第七十三条第二款规定，除该法第八条规定的事项外，其他(tā)事项國(guó)家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治區(qū)、直辖市和设區(qū)的市、自治州根据本地方的具體(tǐ)情况和实际需要，可(kě)以先制定地方性法规。《中华人民(mín)共和國(guó)行政处罚法》第十二条规定，地方性法规可(kě)以设定除限制人身自由、吊销营业执照以外的行政处罚。
根据上述规定，在《中华人民(mín)共和國(guó)专利法》《专利法实施细则》没有(yǒu)就重复专利侵权行為(wèi)作出明确规定的情况下，地方性法规可(kě)以对重复专利侵权行為(wèi)的认定和处罚作出规定。例如《浙江省专利条例》第五十一条规定，本条例所称的重复侵权，是指同一侵权人经人民(mín)法院或者专利行政部门依法认定侵犯他(tā)人专利权并作出裁决或者处理(lǐ)决定后，再次侵犯同一专利权的行為(wèi)。《浙江省专利条例》第四十六条规定，有(yǒu)本条例第二十二条第一款规定的重复侵权行為(wèi)的，由专利行政部门责令侵权人停止侵权，没收违法所得，并可(kě)以处违法所得二倍以上四倍以下的罚款；没有(yǒu)违法所得的，可(kě)以处二十万元以下的罚款。
（二）前行為(wèi)与后行為(wèi)相关要素的判断
如果前行為(wèi)（或称首次侵权行為(wèi)）与后行為(wèi)的侵权主體(tǐ)相同，可(kě)结合案情将后行為(wèi)认定為(wèi)重复专利侵权。如果前行為(wèi)与后行為(wèi)的侵权主體(tǐ)不同，但实际控制人相同或者实际控制人存在特定关系，或者前行為(wèi)与后行為(wèi)的侵权主體(tǐ)存在公司法意义上的法人人格混同或者其他(tā)关联关系，也存在可(kě)将后行為(wèi)认定為(wèi)重复专利侵权的可(kě)能(néng)性，需要结合案情具體(tǐ)判断。
现行《中华人民(mín)共和國(guó)专利法》规定了五种应予规制的侵权行為(wèi)，即制造、使用(yòng)、许诺销售、销售、进口。在前行為(wèi)和后行為(wèi)均属于未经专利权人许可(kě)实施其专利的侵权行為(wèi)的情况下，侵权人具有(yǒu)主观故意，认定為(wèi)重复专利侵权时无须考虑具體(tǐ)行為(wèi)类型。例如，前行為(wèi)涉及制造、销售专利产品，后行為(wèi)涉及使用(yòng)该专利产品，仍可(kě)将后行為(wèi)认定為(wèi)重复专利侵权。
（三）关于重复专利侵权行為(wèi)起算时间的认定
《國(guó)家知识产权局关于重复专利侵权行為(wèi)相关问题的批复（國(guó)知发保函字〔2021〕133号）》指出，首次侵权行為(wèi)法院强制执行程序终结之时，或权利人申请法院强制执行期限届满之日，可(kě)认定為(wèi)首次侵权行為(wèi)相关的行政及司法程序结束的时间，其后发生的侵权行為(wèi)即属于重复侵权行為(wèi)。
对专利侵权纠纷行政裁决案件，《中华人民(mín)共和國(guó)行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又(yòu)不履行行政决定的，没有(yǒu)行政强制执行权的行政机关可(kě)以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民(mín)法院强制执行。最高人民(mín)法院《关于适用(yòng)＜中华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法＞的解释》（法释〔2018〕1号）第一百五十八条规定，行政机关根据法律的授权对平等主體(tǐ)之间民(mín)事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又(yòu)不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民(mín)法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可(kě)以申请人民(mín)法院强制执行。对于专利侵权民(mín)事案件，《民(mín)事诉讼法》规定“申请执行的期间為(wèi)二年”。管理(lǐ)专利工作的部门或权利人在上述法定期间内申请人民(mín)法院强制执行，人民(mín)法院执行程序终结，或者权利人未在法定期限内申请法院强制执行，即可(kě)认定為(wèi)首次侵权行為(wèi)相关的法律程序结束。
该案中，温州市知识产权局于2018年11月12日作出行政裁决，责令郭某停止生产、销售侵权产品。其后，郭某没有(yǒu)自行政裁决作出之日起十五日之内提起行政诉讼，也未履行行政决定。2019年7月1日，瑞安市豪运机械有(yǒu)限公司再次向温州市知识产权局投诉郭某生产销售的同类产品侵犯其同一专利权。按照《中华人民(mín)共和國(guó)行政强制法》《关于适用(yòng)＜中华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法＞的解释（法释〔2018〕1号）》相关规定，此时已超出了首次侵权行為(wèi)相关的法律程序结束的时间。2019年9月4日，温州市知识产权局作出行政裁决。其后郭某提起行政诉讼，一审判决驳回郭某诉讼请求。在郭某提起上诉又(yòu)撤诉后，一审判决生效。据此，温州市知识产权局根据有(yǒu)关行政裁决和生效判决，认定郭某构成重复专利侵权行為(wèi)，并由温州市市场监督管理(lǐ)局对其作出行政处罚，罚款6.5万元。
该案是对《中华人民(mín)共和國(guó)专利法》《专利法实施细则》，特别是地方性法规有(yǒu)关重复专利侵权行為(wèi)认定和处罚的具體(tǐ)适用(yòng)，对重复专利侵权行為(wèi)形成了有(yǒu)力打击并对其规制形成示范效应，可(kě)以更好地维护专利权人的合法权益，有(yǒu)利于营造更加良好的营商(shāng)环境和创新(xīn)环境。
指导案例7号：山(shān)东省威海市市场监督管理(lǐ)局查处使用(yòng)回收再利用(yòng)啤酒瓶侵犯“青岛啤酒”注册商(shāng)标专用(yòng)权案理(lǐ)解与适用(yòng)
基本案情
2020年3月，青岛啤酒（荣成）有(yǒu)限公司向威海市市场监督管理(lǐ)局投诉，反映威海某公司（以下简称被投诉人）侵犯“青岛啤酒”“TSINGTAO”注册商(shāng)标专用(yòng)权。经查，青岛啤酒股份有(yǒu)限公司在32类“啤酒”等商(shāng)品上注册了第1304176号“青岛啤酒”商(shāng)标和第1351701号“TSINGTAO”商(shāng)标。青岛啤酒股份有(yǒu)限公司生产的啤酒酒瓶瓶颈处均有(yǒu)“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字。被投诉人按照行业惯例長(cháng)期使用(yòng)回收的旧酒瓶作為(wèi)自己生产的啤酒容器，其中600ml旧酒瓶中包括瓶颈烙有(yǒu)“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字的青岛啤酒瓶，在使用(yòng)过程中贴上自己的商(shāng)标及包装进行销售，但没有(yǒu)对瓶颈上“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字进行有(yǒu)效遮挡。
被投诉人在从事啤酒生产销售过程中，使用(yòng)回收的带有(yǒu)“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字的啤酒瓶作為(wèi)啤酒产品容器，在将青岛啤酒酒瓶原有(yǒu)的纸质标签清洗后，贴上自己的商(shāng)标及包装销售，却没有(yǒu)对酒瓶瓶颈处的“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字进行有(yǒu)效遮挡，易使相关公众对产品的来源产生误认，或者误认為(wèi)当事人与青岛啤酒股份有(yǒu)限公司之间是否存在特定联系，侵害青岛啤酒”“TSINGTAO”注册商(shāng)标专用(yòng)权，构成《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第五十七条第七项规定的侵犯注册商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)。办案机关依法责令被投诉人立即停止侵权行為(wèi)并作出罚款３万元的行政处罚。
理(lǐ)解与适用(yòng)
一、推选经过和指导意义
该案由山(shān)东省威海市市场监督管理(lǐ)局办结。办案机关依法认定当事人的行為(wèi)构成《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第五十七条第七项规定的侵犯注册商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)，并对当事人作出行政处罚。行政处罚决定作出后，当事人未提出行政复议或提起行政诉讼。案例由山(shān)东省知识产权局向國(guó)家知识产权局报送推荐。根据《國(guó)家知识产权局关于知识产权行政执法案例指导工作的规定（试行）》，经审核遴选、专家评审、案例指导工作委员会审议，该案例涉及“回收带有(yǒu)他(tā)人注册商(shāng)标容器进行再利用(yòng)领域的注册商(shāng)标专用(yòng)权保护”的行為(wèi)认定问题，在指导类似案件的办理(lǐ)方面具有(yǒu)借鉴意义，可(kě)作為(wèi)备选指导案例。2022年3月，该案例经國(guó)家知识产权局局務(wù)会审议通过，作為(wèi)第二批指导案例发布。
本案涉及回收带有(yǒu)他(tā)人注册商(shāng)标的容器进行再利用(yòng)领域的注册商(shāng)标专用(yòng)权保护。近年来，此类案件呈多(duō)发态势，虽然行政和司法实践均认為(wèi)构成商(shāng)标侵权行為(wèi)，但存在案件定性依据条款不明确的问题。根据國(guó)家资源循环利用(yòng)政策和行业惯例，允许对玻璃容器回收再利用(yòng)，但再利用(yòng)也应当依法合规。利用(yòng)回收他(tā)人的容器重新(xīn)灌装销售的，往往是与权利人商(shāng)品相同或类似的商(shāng)品，如果不对容器上难以去除的浮雕文(wén)字等标识进行有(yǒu)效遮挡就再次投入市场，易使相关公众对商(shāng)品的来源产生误认，或误以為(wèi)商(shāng)品生产者与容器上注册商(shāng)标权利人之间是否存在特定联系，从而侵害注册商(shāng)标权利人的合法权益，应该予以制止和纠正。该案的处理(lǐ)有(yǒu)助于解决类似案件认定难、定性依据条款不明确的问题，在落实绿色发展理(lǐ)念的同时，进一步规范回收再利用(yòng)行业市场秩序。
二、案件要点的理(lǐ)解与说明
该指导案例的案件要点為(wèi)：回收旧啤酒瓶再利用(yòng)，灌装与商(shāng)标权利人相同或类似的商(shāng)品并重新(xīn)投入市场销售，但未对啤酒瓶上他(tā)人注册商(shāng)标的浮雕文(wén)字进行有(yǒu)效遮挡，容易导致混淆的，属于给他(tā)人的注册商(shāng)标专用(yòng)权造成其他(tā)损害的商(shāng)标侵权行為(wèi)。
该案所涉问题的定性，是商(shāng)标专用(yòng)权保护中的难题。该指导案例的焦点问题包括：1.回收再利用(yòng)的啤酒瓶上无法去除的“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字是否构成商(shāng)标性使用(yòng)；2.商(shāng)标注册人是否有(yǒu)权禁止他(tā)人回收再利用(yòng)啤酒瓶进入流通领域；3.回收再利用(yòng)的啤酒瓶上使用(yòng)原有(yǒu)商(shāng)标是否属于侵权行為(wèi)；4.具體(tǐ)条款的适用(yòng)。
（一）是否构成商(shāng)标性使用(yòng)
《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第四十八条规定，商(shāng)标的使用(yòng)是指将商(shāng)标用(yòng)于商(shāng)品、商(shāng)品包装或者容器以及商(shāng)品交易文(wén)书上，或者将商(shāng)标用(yòng)于广告宣传、展览以及其他(tā)商(shāng)业活动中，用(yòng)于识别商(shāng)品来源的行為(wèi)。《商(shāng)标侵权判断标准》第四条第一项规定，商(shāng)标用(yòng)于商(shāng)品、商(shāng)品包装、容器以及商(shāng)品交易文(wén)书上的具體(tǐ)表现形式包括但不限于采取直接贴附、刻印、烙印或者编织等方式将商(shāng)标附着在商(shāng)品、商(shāng)品包装、容器、标签等上，或者使用(yòng)在商(shāng)品附加标牌、产品说明书、介绍手册、价目表等上。根据上述规定，啤酒瓶上刻印的“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字，无论表现形式还是所起作用(yòng)，均為(wèi)商(shāng)标性使用(yòng)。回收再利用(yòng)的啤酒瓶上存在无法去除的原权利人商(shāng)标标识，如“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字，如果未被有(yǒu)效遮蔽，实际上依然能(néng)够作為(wèi)商(shāng)业标识发挥识别商(shāng)品来源的作用(yòng)。虽然回收利用(yòng)的啤酒瓶上标注有(yǒu)其他(tā)厂家的商(shāng)标，但不能(néng)否认的是，即使相关公众能(néng)够通过该啤酒瓶上贴附的其他(tā)厂家的商(shāng)标识别出商(shāng)品的真正来源，消费者仍然可(kě)能(néng)产生该啤酒与青岛啤酒股份有(yǒu)限公司存在特定联系的认知。因此，在该案中，被控侵权产品上原有(yǒu)的“青岛啤酒”“TSINGTAO”标识仍然起到了區(qū)别商(shāng)品来源的作用(yòng)，构成商(shāng)标性使用(yòng)。
（二）是否有(yǒu)权禁止
通常情况下，当商(shāng)标注册人将带有(yǒu)商(shāng)标的商(shāng)品销售至市场后，其基于商(shāng)标价值所获得的财产权益已经实现，商(shāng)标专用(yòng)权针对该商(shāng)品上的“商(shāng)标”被视為(wèi)“用(yòng)尽”，商(shāng)品的購(gòu)买者即该商(shāng)品的物(wù)权所有(yǒu)人有(yǒu)权再销售该商(shāng)品，从而实现“物(wù)尽其用(yòng)”的目的。但是，如果该商(shāng)品内容发生实质性变化，使得继续流通的商(shāng)品与商(shāng)标注册人或被许可(kě)使用(yòng)人原先投向市场的商(shāng)品不再是同一商(shāng)品，又(yòu)容易导致混淆，妨碍商(shāng)标區(qū)别商(shāng)品来源功能(néng)的发挥，该情形下，则不应适用(yòng)“权利用(yòng)尽”原则，应予以禁止。
该案中，青岛啤酒股份有(yǒu)限公司将瓶體(tǐ)上带有(yǒu)“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字的商(shāng)品售出，被投诉人回收该酒瓶，在未去除或有(yǒu)效遮蔽“青岛啤酒”“TSINGTAO”商(shāng)标的情况下，灌装自己的啤酒继续销售，被投诉人尽管已在酒瓶上贴附了自己的商(shāng)标，但“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字辨识度较高，容易导致混淆，妨碍商(shāng)标區(qū)别商(shāng)品来源功能(néng)的发挥，属于前述应当禁止的情形。
（三）是否构成侵权行為(wèi)
旧瓶回收再利用(yòng)，旧瓶上的原有(yǒu)商(shāng)标通常有(yǒu)3种显示方式。第一种是粘贴带有(yǒu)商(shāng)标标识的瓶贴，瓶贴经过清除，其他(tā)厂家可(kě)以继续使用(yòng)。第二种是除了第一种情形瓶贴外，酒瓶上面还有(yǒu)原商(shāng)标注册人的商(shāng)标浮雕烙印，例如该案中的“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字。如果这些浮雕文(wén)字在回收再利用(yòng)中未被有(yǒu)效遮蔽，将处于消费者视觉感知范围内，哪怕已标注其他(tā)厂家商(shāng)标，消费者仍可(kě)能(néng)误认為(wèi)该商(shāng)品与青岛啤酒股份有(yǒu)限公司存在特定联系，影响青岛啤酒股份有(yǒu)限公司的商(shāng)品信誉和品牌形象。因此，这种再利用(yòng)实际破坏了原商(shāng)标的识别功能(néng)，容易导致消费者对商(shāng)品的来源产生混淆，构成商(shāng)标侵权行為(wèi)。第三种就是啤酒瓶本身已经作為(wèi)立體(tǐ)商(shāng)标获得注册。该情形下，其他(tā)厂家回收灌装同一种或者类似商(shāng)品并销售的，均属于商(shāng)标侵权行為(wèi)。
（四）具體(tǐ)条款的适用(yòng)
《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第五十七条规定了七项侵犯注册商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)，一是未经商(shāng)标注册人的许可(kě)，在同一种商(shāng)品上使用(yòng)与其注册商(shāng)标相同的商(shāng)标的；二是未经商(shāng)标注册人的许可(kě)，在同一种商(shāng)品上使用(yòng)与其注册商(shāng)标近似的商(shāng)标，或者在类似商(shāng)品上使用(yòng)与其注册商(shāng)标相同或者近似的商(shāng)标，容易导致混淆的；三是销售侵犯注册商(shāng)标专用(yòng)权的商(shāng)品的；四是伪造、擅自制造他(tā)人注册商(shāng)标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商(shāng)标标识的；五是未经商(shāng)标注册人同意，更换其注册商(shāng)标并将该更换商(shāng)标的商(shāng)品又(yòu)投入市场的；六是故意為(wèi)侵犯他(tā)人商(shāng)标专用(yòng)权行為(wèi)提供便利条件，帮助他(tā)人实施侵犯商(shāng)标专用(yòng)权行為(wèi)的；七是给他(tā)人的注册商(shāng)标专用(yòng)权造成其他(tā)损害的。
本案主要争议点在于是适用(yòng)该条第一项，还是第七项。在行政执法中，因為(wèi)根据《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第六十一条、《中华人民(mín)共和國(guó)刑法》第二百一十三条以及相关刑事司法解释的规定，适用(yòng)《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第五十七条第一项，非法经营数额或者违法所得数额达到法定数额的，行政机关应当将相关案件移送司法机关追究刑事责任。考虑到知识产权的私权属性，以及刑法“谦抑性”原则，在穷尽行政、民(mín)事等非刑罚手段仍不足以抑止某种违法行為(wèi)、不足以保护权利人合法权益时，才考虑动用(yòng)刑罚。因此，行政机关一般认定该行為(wèi)属于给他(tā)人的注册商(shāng)标专用(yòng)权造成其他(tā)损害的行為(wèi)，以实现法律效果和社会效果的有(yǒu)机统一。
1995年10月19日，原國(guó)家工商(shāng)局商(shāng)标局在《对利用(yòng)旧玻璃容器灌装饮料进行销售是否构成商(shāng)标侵权行為(wèi)的请示的批复》（商(shāng)标管〔1995〕373号）中明确，对尚有(yǒu)利用(yòng)价值而又(yòu)缀附无法消除的商(shāng)标图样的各类玻璃制饮料容器，他(tā)人将其收購(gòu)后灌装自己生产的饮料出售，应当将该商(shāng)标图样全部覆盖。没有(yǒu)覆盖他(tā)人注册商(shāng)标的，或者覆盖后商(shāng)标图样主體(tǐ)部分(fēn)仍然显露的，属于给他(tā)人的注册商(shāng)标专用(yòng)权造成其他(tā)损害的商(shāng)标侵权行為(wèi)。2019年11月20日，國(guó)家知识产权局在《关于利用(yòng)回收的旧啤酒瓶灌装销售啤酒是否构成商(shāng)标侵权的批复》（國(guó)知发保函字〔2019〕231号）中指出，“青岛啤酒”“TSINGTAO”浮雕文(wén)字系回收酒瓶固有(yǒu)标识，且“青岛啤酒”商(shāng)标于1991年即被行政认定為(wèi)驰名商(shāng)标，為(wèi)相关公众熟知，他(tā)人在瓶贴上虽然使用(yòng)了自身的商(shāng)标标识，但是消费者会留意到辨识度较高的“青岛啤酒”“TSINGDAO”浮雕标识，相关公众会也会误认為(wèi)其与商(shāng)标注册人存在投资、许可(kě)或者合作等特定联系，但一般不会误认為(wèi)涉案商(shāng)品或服務(wù)系注册商(shāng)标权利人生产或提供，即与在同一种商(shāng)品上使用(yòng)相同商(shāng)标导致的当然混淆情形相區(qū)别，该行為(wèi)构成《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第五十七条第七项所规定的侵犯注册商(shāng)标专用(yòng)权行為(wèi)。
对市场上流通的符合安全标准的二手容器回收再利用(yòng)，符合物(wù)尽其用(yòng)、资源节约的环保政策，是落实绿色发展理(lǐ)念的直接體(tǐ)现，应予鼓励和提倡。但在回收利用(yòng)的过程中，企业应当遵守國(guó)家的相关法律规定，避免侵害他(tā)人注册商(shāng)标专用(yòng)权。对于回收瓶身上烙有(yǒu)原商(shāng)标注册人的特定商(shāng)标或商(shāng)业标识，回收利用(yòng)企业应当采取一定的措施，对原有(yǒu)商(shāng)标标识进行有(yǒu)效遮蔽、去除等，同时也应当尽量在旧瓶的显著位置处用(yòng)醒目字體(tǐ)标出自己的商(shāng)标信息，以區(qū)别于原有(yǒu)商(shāng)标标识，达到既利用(yòng)回收旧瓶又(yòu)不侵犯他(tā)人注册商(shāng)标专用(yòng)权的效果。
指导案例8号：上海市知识产权局处理(lǐ)外观设计专利侵权纠纷达成调解协议并经司法确认案理(lǐ)解与适用(yòng)
基本案情
美克國(guó)际家居用(yòng)品股份有(yǒu)限公司发现上海某公司许诺销售的多(duō)款产品涉嫌侵犯其拥有(yǒu)的多(duō)个外观设计专利权，遂于2020年5月25日向上海市知识产权局提出专利侵权纠纷行政裁决处理(lǐ)请求。6月1日，上海市知识产权局受理(lǐ)上述系列案件并根据双方当事人的调解意愿主持调解。9月29日，双方当事人签署专利侵权纠纷行政调解协议书。
10月20日，双方当事人就该调解协议书向上海知识产权法院申请司法确认，上海知识产权法院对当事人提交的申请材料、调解协议的形式与内容依法进行审查，并于当日出具民(mín)事裁定书，确认双方达成的调解协议有(yǒu)效，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可(kě)以直接向人民(mín)法院申请强制执行。
理(lǐ)解与适用(yòng)
一、推选经过和指导意义
该案由上海市知识产权局向國(guó)家知识产权局报送。根据《國(guó)家知识产权局关于知识产权行政执法案例指导工作的规定（试行）》，经审核遴选、专家评审、案例指导工作委员会审议，该案例涉及知识产权纠纷行政调解协议司法确认，在指导类似案件的办理(lǐ)方面具有(yǒu)借鉴意义，可(kě)作為(wèi)备选指导案例。2022年3月，该案例经國(guó)家知识产权局局務(wù)会审议通过，作為(wèi)第二批指导案例发布。
该指导案例明确了行政机关处理(lǐ)知识产权侵权纠纷过程中，在查明事实的基础上，可(kě)以根据双方当事人的调解意愿进行调解，双方当事人可(kě)以就达成的调解协议向人民(mín)法院申请确认其效力。管理(lǐ)专利工作的部门具备政府公信力和较高专业水平，由其作為(wèi)第三方主持开展行政调解工作，有(yǒu)利于促成双方当事人达成和解并签订调解协议。然而，调解协议在性质上属于民(mín)事合同,不具备强制执行力。如果后续有(yǒu)一方当事人不信守承诺，拒不执行协议，协议将失去效力，不仅极大地浪费了行政资源，损害行政机关的公信力，同时也增加了权利人的维权成本，不利于维护诚实守信的市场经营环境。经过司法确认程序赋予调解协议强制执行力，有(yǒu)助于解决调解协议执行难问题。另外，调解协议司法确认实行一审终审，提升了保护效率，强化了行政保护和司法保护的有(yǒu)机衔接。
习近平总书记在主持第十九届中央政治局第二十五次集體(tǐ)學(xué)习时发表重要讲话，强调要完善知识产权行政执法和司法衔接机制,推动行政执法标准和司法裁判标准的统一。目前，北京、上海、福建、湖(hú)南、四川、陕西等地通过地方性法规明确设立侵权纠纷调解协议司法确认制度；最高人民(mín)法院在多(duō)项文(wén)件中鼓励开展司法确认工作，例如2016年发布的《关于人民(mín)法院进一步深化多(duō)元化纠纷解决机制改革的意见》中明确规定，经行政机关调解达成的具有(yǒu)民(mín)事合同性质的协议，当事人可(kě)以向调解组织所在地基层人民(mín)法院或者人民(mín)法庭申请确认其效力。
二、案件要点的理(lǐ)解与说明
该指导案例的案件要点為(wèi)：管理(lǐ)专利工作的部门在处理(lǐ)专利侵权纠纷过程中，主持调解并促成双方当事人达成调解协议后，通过司法确认获得强制执行力，强化了行政保护和司法保护的有(yǒu)机衔接。
（一）行政调解与司法确认的衔接
行政调解是指在行政机关主持下，以当事人双方自愿為(wèi)基础，以法律、法规及政策為(wèi)依据，通过对争议双方的说服与劝导，促使当事人双方互让互谅，平等协商(shāng)，达成协议，以解决有(yǒu)关争议的活动。调解以当事人意思自治為(wèi)首要原则，达成的调解协议具有(yǒu)民(mín)事合同性质，对当事人双方具有(yǒu)法律约束力，但不具有(yǒu)强制执行效力。
司法确认是民(mín)事诉讼法规定的一种特别程序。它是人民(mín)法院依据双方当事人的申请，对在诉讼程序之外达成的调解协议进行审查，赋予其强制执行力的非诉程序。司法确认实行一审终审，一般在立案之日起三十天内审查完毕。
行政机关在职能(néng)范围内专业性更强，在化解各专业领域纠纷方面可(kě)起到关键作用(yòng)。通过行政程序化解纠纷具有(yǒu)高效便捷、成本低廉的优势。行政调解与司法确认的衔接，既能(néng)发挥行政程序的优势，又(yòu)能(néng)节约司法资源，提高司法效率。而且，由于是当事人双方自愿达成调解协议并共同向法院申请确认，履行几率较大、反悔率较低，可(kě)提升纠纷化解质效，缓解案件执行压力。
（二）行政调解与司法确认衔接的法律依据
2017年修正的《中共人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》规定，申请司法确认调解协议，由双方当事人依照《中共人民(mín)共和國(guó)人民(mín)调解法》等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民(mín)法院提出。可(kě)见，依据上述规定，人民(mín)调解协议可(kě)适用(yòng)司法确认制度。而对于其他(tā)调解组织调解达成的调解协议，可(kě)否申请法院予以司法确认一直存在争议。根据《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》（法发〔2009〕45号）第二十条、《最高人民(mín)法院关于人民(mín)法院进一步深化多(duō)元化纠纷解决机制改革的意见》（法发〔2016〕14号）第三十一条的规定，经行政机关、人民(mín)调解组织、商(shāng)事调解组织、行业调解组织或者其他(tā)具有(yǒu)调解职能(néng)的组织调解达成的具有(yǒu)民(mín)事合同性质的协议，当事人可(kě)以申请有(yǒu)管辖权的人民(mín)法院确认其效力。各地人民(mín)法院可(kě)依据上述文(wén)件受理(lǐ)行政调解协议司法确认案件。
（三）知识产权纠纷行政调解与司法确认的衔接
习近平总书记在主持第十九届中央政治局第二十五次集體(tǐ)學(xué)习时，对全面加强知识产权保护工作提出明确要求：要完善行政执法和司法衔接机制。《知识产权强國(guó)建设纲要（2021—2035年）》提出“探索依当事人申请的知识产权纠纷行政调解协议司法确认制度”。目前國(guó)内部分(fēn)地方在地方性法规中已明确建立知识产权纠纷行政调解协议司法确认制度，加强行政与司法的配合衔接，整合矛盾纠纷解决资源，提供高效率、低成本的纠纷解决渠道。
该指导案例的发布，為(wèi)知识产权纠纷行政调解协议司法确认制度提供了实践样本：“当事人就侵权纠纷向相关部门投诉，相关部门在查清事实的基础上组织双方进行调解，调解成功后制作调解筆(bǐ)录，组织双方签订调解协议，由双方当事人向有(yǒu)管辖权的法院申请司法确认，法院依法进行审查，出具民(mín)事裁定书并送达当事人，司法确认裁定具有(yǒu)强制执行效力”，对于完善行政执法和司法衔接机制、推进知识产权纠纷调解工作规范化标准化建设具有(yǒu)重要的实践意义。
三、其他(tā)需要说明的问题
知识产权纠纷行政调解与知识产权纠纷人民(mín)调解作為(wèi)知识产权纠纷调解的不同形式，其核心區(qū)别在于调解主體(tǐ)不同。知识产权纠纷人民(mín)调解由依法设立的知识产权人民(mín)调解组织主持，设立知识产权人民(mín)调解组织要由相关社会团體(tǐ)或其他(tā)组织向司法行政部门提出申请。符合设立条件的，由司法行政机关纳入辖區(qū)内人民(mín)调解组织；尚不具备设立条件的，可(kě)以纳入辖區(qū)内现有(yǒu)的人民(mín)调解委员会工作范围。知识产权纠纷行政调解由知识产权行政机关或者法律法规授权的具有(yǒu)知识产权管理(lǐ)职能(néng)的组织来主持，根据当事人申请，依法化解与本部门履职有(yǒu)关的知识产权民(mín)事纠纷的活动，权威性更高、专业性更强。根据2021年10月22日國(guó)家知识产权局联合司法部印发的《关于加强知识产权纠纷调解工作的意见》，到2025年，将形成人民(mín)调解、行政调解、行业性专业性调解、司法调解优势互补、有(yǒu)机衔接、协调联动的大调解工作格局，调解在知识产权纠纷多(duō)元化解中的基础性作用(yòng)将充分(fēn)显现，影响力和公信力进一步增强。
|
