國(guó)际商(shāng)标协会向美國(guó)最高法院提交法庭之友文(wén)件

 编辑：贸促会港专公司 港专公司发布 来源：中國(guó)保护知识产权网

    國(guó)际商(shāng)标协会（INTA）在一份新(xīn)闻稿中称其已就Abitron Austria GmbH（以下称為(wèi)Abitron）诉Hetronic Int'l, Inc.（以下称為(wèi)Hetronic）一案（第21-1043号）向美國(guó)联邦最高法院提交了一份法庭之友文(wén)件，敦促法院坚持其在Steele诉Bulova Watch Co.一案（Steele案）中的裁决并重申“《兰哈姆法》可(kě)用(yòng)于阻止在该法范围内对美國(guó)造成实质性影响的外國(guó)行為(wèi)”。

    Hetronic是一家位于俄克拉何马州的建筑设备无線(xiàn)電(diàn)遥控器生产商(shāng)，它对其前奥地利经销商(shāng)Abitron提起诉讼，后者涉嫌利用(yòng)Hetronic的商(shāng)标销售自己的反向工程遥控器。美國(guó)地方法院的陪审团认為(wèi)，尽管被质疑的销售有(yǒu)97%从未返回美國(guó)，但Abitron故意侵犯了Hetronic的商(shāng)标，法院判给后者9000万美元的赔偿。美國(guó)联邦第十巡回上诉法院确认了这一裁决，理(lǐ)由有(yǒu)二：（1）到达美國(guó)的3%的销售允许对所有(yǒu)造成的损害进行赔偿；以及（2）根据《兰哈姆法》，从美國(guó)商(shāng)标所有(yǒu)者向國(guó)外转移的销售是合理(lǐ)的赔偿理(lǐ)由。

   Abitron向美國(guó)最高法院寻求复审，认為(wèi)上诉法院裁定《兰哈姆法》适用(yòng)于其外國(guó)销售是错误的。最高法院批准了复审，美國(guó)司法部副部長(cháng)提交了一份法庭之友文(wén)件，认為(wèi)该法只适用(yòng)于（在商(shāng)标可(kě)能(néng)在美國(guó)造成混淆情况下）外國(guó)被告对美國(guó)原告商(shāng)标的使用(yòng)。

   INTA在其法庭之友文(wén)件中指出，在美國(guó)造成实质性影响的外國(guó)行為(wèi)可(kě)以被视為(wèi)“域外”或“國(guó)内”行為(wèi)，无论法院是否认為(wèi)《兰哈姆法》适用(yòng)于域外，此类行為(wèi)都应该受到管辖。INTA指出，《兰哈姆法》的关注点遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了销售终端（point-of-sale）的混淆，包括售前和售后的混淆，反向混淆，对附属关系、联系或赞助的混淆，对品牌所有(yǒu)者声誉的损害以及稀释。尽管本案中没有(yǒu)美國(guó)公民(mín)成為(wèi)被告，但INTA提醒法院不要干扰Steele案的裁决，即美國(guó)有(yǒu)约束在國(guó)外侵犯美國(guó)商(shāng)标的美國(guó)公民(mín)的广泛权力。

   认识到《兰哈姆法》的影响范围有(yǒu)限，INTA认同那些称Steele案要求“对美國(guó)商(shāng)业产生实质性影响”的情况，反对那些称“一些”影响就足够了的情况。INTA的结论是，第十巡回上诉法院认為(wèi)Abitron的全球销售有(yǒu)多(duō)大比例进入美國(guó)是不相关的这一论断是错误的，并敦促法院将案件发回重审，允许双方证明“國(guó)内与國(guó)外混淆或名誉损害的相对数量和性质”。INTA在文(wén)件中称：“商(shāng)标权是有(yǒu)地域性的，这是根本。”第十巡回上诉法院的裁决“有(yǒu)使美國(guó)商(shāng)标法全球化的危险”，如果美國(guó)最高法院维持原判，“可(kě)能(néng)会促使其他(tā)外國(guó)对其商(shāng)标法的域外范围提出同样广泛的主张”。（编译自www.ag-ip-news.com)